Архив публикаций

Октябрь 2017 (1)
Август 2017 (1)
Январь 2017 (1)
Июль 2016 (1)
Июнь 2016 (1)
Ноябрь 2015 (3)

Рекомендуем

Авторизация



Тайна двух ведомств – избирательного и судебного

В статье "Высшим непосредственным выражением власти народа являются", я привел факты нетривиальных действий судебного ведомства в ответ на мои вполне естественные попытки добиться исполнения избирательного законодательства.

Когда Суд Челябинской области в 3-й раз уклонился (неуклюже нарушив азы процедуры) от принятия моей жалобы к областному избиркому, я призадумался - признания Центральной избирательной комиссией Российской Федерации (ЦИК России), главным органом избирательного ведомства государства, ряда нарушений моих прав обязывают Суд принять юридически и грамматически безграмотную жалобу избирателя, рассмотреть представленные им доказательства нарушения его прав и, при признании фактов нарушений, вынести судебное решение исходя из общественных интересов, изменив, ради этих интересов, ряд "нелепостей" иска.

А коли Суд идет на явное нарушение, которое ему не имеет право простить Верховный Суд РФ (и правозащитники, - нет их в Челябинске – найду в Москве), то чего ради?

Появилась первая гипотеза.

Но когда 5 Судей Верховного Суда РФ 3 раза “в упор не заметили” нарушения моего права на получение информации, в частности - на получение протокола заседания ЦИК России от 25 августа 2000 года, на котором рассмотрено мое обращение, и официального текста принятого решения, гипотез стало больше. И я считаю нужным изложить свои мнения, подробно их обосновав.

Первая гипотеза базируется на том факте, что основанием для снятия кандидата на должность Президента Российской Федерации являлось в 2000 году использование кандидатом помимо собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 1% от установленной ФЗ “О выборах президента Российской Федерации” предельной суммы расходов. Для простоты – 1% от фонда - это цена нескольких десятков минут телевизионного эфира государственной телевизионной кампании субъекта РФ (в зависимости от цены минуты эфира в этом субъекте).

Напомню одну фразу из мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.02 №1-П “использованная в законе формулировка “достоверность результатов волеизъявления избирателей” позволяет правоприменителю отказываться при рассмотрении соответствующих споров от установления влияния обнаруженных существенных нарушений в ходе выборов на адекватное отражение действительной воли избирателей в итогах голосования, результатах выборов, что фактически приводит к отказу в эффективной судебной защите избирательных прав граждан и, следовательно, противоречит Конституции Российской Федерации”.

Облизбирком и ЦИК России скрыли факты незаконного использования 9,5 минут радио эфира (что в три раза дешевле телевизионного эфира, но ведь надо суммировать все суммы нарушений, а коли скрыли раз, то могли скрыть и еще не один раз) 15.03.00 доверенным лицом кандидата Г.А. Зюганова. При этом были нарушены мои права доверенного лица.

А ведь оперативная проверка расходов этого кандидата, коли у него такие неаккуратные доверенные лица, могла повлиять на итоги выборов 26.03.00.
И вопрос о такой проверке я ставил в своих жалобах в Суд Челябинской области.

Другие гипотезы – “круче”. Чтобы у читателя появилось доверие к их “состоятельности”, я должен изложить ряд исходных фактов и обстоятельств.

В предыдущей статье я привел документы, демонстрирующие открытое попрание судами правовых норм ради защиты неслужебных интересов должностных лиц избирательного ведомства. Приведу примеры взаимной заботы.

Нужно узнать и почувствовать, как заботятся друг о друге, нарушая законы и наши права, эти независимые ведомства. Ну, а потом и гипотезы станут уместны.

Календарь

«    Август 2018    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031 

Популярные статьи


Профессиональные стиральные машины miele

Купите стиральную машину Miele по выгодной цене. Удобный сервис подбора

mit-partner.ru