Архив публикаций

Октябрь 2017 (1)
Август 2017 (1)
Январь 2017 (1)
Июль 2016 (1)
Июнь 2016 (1)
Ноябрь 2015 (3)

Рекомендуем

Авторизация



Судить судей ( Только документы)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
г.Екатеринбург “04” июля 2008 года 

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.П., при секретаре Левиной А.Л., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Шаклеина В.А. об оспаривании бездействия органов государственной власти, нарушающего права человека,

УСТАНОВИЛ:

Шаклеин В.А. обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об оспаривании нарушающего права человека бездействия органов государственной власти: Правительства Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

В своем заявлении Шаклеин В.А. указал, что 10.03.08 он обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, а именно: Председателя Свердловского областного суда Овчарука И.К. и Председателя коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда Курченко В.П., незаконность которых, по мнению заявителя, выразилась в несвоевременном, то есть с нарушением установленного в законе срока, предоставлении ответа на его обращение.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.08 ему было отказано в принятии данного заявления со ссылкой на то, что он не имеет права обжаловать в суде действия других судей, даже в том случае, если эти действия имеют внепроцессуальный характер, связаны с их деятельностью как должностных лиц, осуществляющих административные полномочия в государственном органе.

06.05.08 определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.08 оставлено без изменения, а его частная жалоба - без удовлетворения. При этом судом со ссылкой на ст. 1070 ГК РФ было указано, что поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, оно не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению заявителя, в данном случае суд истолковал положения ст. 1070 ГК РФ вопреки тому конституционно-правовому смыслу данной нормы, который был выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.01 № 1-П по делу о проверке конституционности положения п.2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее:

Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально - правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия" в том его смысле, в каком оно употребляется в оспариваемом положении пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации; в таких актах решаются, главным образом, процессуально - правовые вопросы, возникающие в течение процесса - от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения).

Вследствие этого положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим

не материально - правовое (решение спора по существу), а процессуально - правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого во всех таких случаях, а равно когда при причинении вреда в гражданском судопроизводстве уголовное преследование в отношении судьи прекращено по нереабилитирующим основаниям, подлежит законодательному урегулированию. Конституционному Суду Российской Федерации разрешение подобных вопросов неподведомственно, поскольку выходит за рамки его статуса как органа, осуществляющего правосудие посредством конституционного судопроизводства. Иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации разделения властей, самостоятельности органов законодательной и судебной власти, а также прерогатив Федерального Собрания и Конституционного Суда Российской Федерации (статьи 10, И, 94, 118 и 125).

Исходя из этого Федеральному Собранию надлежит - руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - урегулировать применительно к названным случаям основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел.

В резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части настоящего Постановления, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления.

Неисполнение Федеральным Собранием Российской Федерации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.01 № 1-П нарушает его право на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство, в том числе на исполнение судебных решений, на возмещение государством вреда, причиненного решениями, действиями и бездействием его органов и должностных лиц.

В ст.80 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” указано, что Правительство Российской Федерации не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке.

Таким образом, Правительство Российской Федерации и Федеральное Собрание Российской Федерации не исполнили свою обязанность по урегулированию соответствующих отношений.

Заявитель просит суд:

- признать незаконным и неконституционным бездействие Правительства Российской Федерации по невнесению в Государственную Думу Российской Федерации проекта нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряда взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, касающийся урегулирования оснований и порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (или судьи), а также

предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.01 № 1-П;

- признать незаконным и неконституционным бездействие Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по не урегулированию в законодательном порядке оснований и порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (или судьи), а также определения подведомственности и подсудности дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.01 № 1-П;

- возложить обязанность на Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации урегулировать в законодательном порядке основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (или судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.01 № 1-П, руководствуясь конституцией Российской Федерации и с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.01 № 1-П.

Заявитель Шаклеин В.А. в предварительном судебном заседании доводы и требования своего заявления полностью поддержал.

Представитель заявителя Качанов Р.Е., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Шаклеина В.А., также полностью поддержал все требования, изложенные в заявлении Шаклеина В.А.

Представители заинтересованных лиц, чье бездействие оспаривается, Правительства Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в предварительное судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки представителей указанных органов власти суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч.З ст. 167, ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей Правительства Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Календарь

«    Сентябрь 2018    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Популярные статьи


Холодные звонки заказать

Холодные звонки заказать. Высокое качество - низкие цены. Подробнее

nirro.ru