Архив публикаций

Октябрь 2017 (1)
Август 2017 (1)
Январь 2017 (1)
Июль 2016 (1)
Июнь 2016 (1)
Ноябрь 2015 (3)

Рекомендуем

Авторизация



Сержант всегда прав, или Как милиция сама себя контролирует

Недавно мне довелось жаловаться на незаконные действия милиции. Я прошел всю милицейскую вертикаль, от дежурной части РУВД до областного управления. Хочу поделиться своим опытом.
Ну, на нижнем уровне на мои письменные заявления отвечали устно. Диалог шел примерно так.
Я: Но ведь подпись под протоколом не моя! Посмотрите, вот мой паспорт, там есть образец моей подписи, она совсем непохожа на то, что в протоколе.
Начальник дежурной части: А сержант сказал, что это Вы так расписались.
Я: Назначайте графологическую экспертизу.
Начальник дежурной части: У нас нет оснований не доверять своему работнику. Экспертизу назначать не будем.
На уровне руководства райотдела мне говорили, что письменный ответ мне отправлен по почте, и если он ко мне не дошел, то по вине почты.
На уровне городского отдела я удостоился ответа по существу. Приведу его полностью.
Уважаемый Александр Борисович!
Сообщаю, что по Вашему заявлению проведена служебная Проверка, по результатам которой нарушений со стороны сотрудников Октябрьского РУВД не выявлено, факт подделки подписи в протоколе об административном правонарушении своего подтверждения не нашел, принятое решение за совершенное правонарушение является законным.
Разъясняю, что 17.02.2002г. Вами совершено правонарушение предусмотренное ст. 158 КоАП РФ "мелкое хулиганство". В связи с чем помощником ректора по безопасности вызван наряд милиции кнопкой тревожной сигнализации. В соответствии со ст.238 КоАП РФ Вас доставили в дежурную часть для проведения разбирательства и составления протокола об административном правонарушении, которое проведено в определенные административным законодательством сроки, после чего Вам предписывалось прибыть в кабинет 408 Октябрьского РУВД, для доведения принятого решения о совершенном правонарушении.
При рассмотрении в отношении Вас материалов принято решение о наложении взыскания в виде штрафа размером 50 рублей, заместителем начальника милиции общественной безопасности майором милиции Ертысбаевым Е.Н. В настоящее время исполнение постановления о наложении взыскания приостановлено в соответствии со ст. 270 КоАП РФ до рассмотрения жалобы.
Постановление по делу об административном правонарушении Вы можете получить в Октябрьском РУВД кабинете 408, а оплату штрафа произвести в учреждении Сберегательного банка по адресу: ул. Декабристов, 5.
Выводы служебной проверки Вами могут быть обжалованы в организациях контролирующих органы внутренних дел, а также в судебном порядке.
И.о. начальника УВД г.Екатеринбурга Б.В. Тимониченко 

Идея, как мы видим, та же самая - раз сержант сказал, что это твоя подпись, значит, так оно и есть. Никакой экспертизы проводить не будем. Кстати, то, что подпись - не моя, видно и без всякой экспертизы.

Но я, однако, не настолько уважаю милицейских сержантов, чтобы признать их безусловное право распоряжаться моей подписью. Поэтому мне пришлось совершить несколько нетривиальных шагов, главным из которых я считаю свое выступление по Радио "Свобода". В результате ситуация изменилась, и в очередной милицейской инстанции реакция была совсем иной.

Я приведу отрывок из Заключения служебной проверки Управления собственной безопасности (УСБ) Главного управления внутренних дел (ГУВД). Читать его довольно тяжело, и поэтому я вкратце изложу его содержание: все милицейские документы, относящиеся к моему задержанию - грубые фальшивки. Практически все статьи Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) были нарушены. Напомню, кстати, что и.о. начальника городского УВД в этом же самом деле не нашел ни одного (!) нарушения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
служебной проверки
Старший оперуполномоченный по особо важным делам УСБ ГУВД Свердловской области майор милиции Сарафанов Е.В., рассмотрев материал служебной проверки по заявлению гр. Ливчака А.Б. о неправомерных действиях сотрудников милиции,

УСТАНОВИЛ:
17.02.2002г. в 19-04 на ПЦО ОВО при УВД Октябрьского района поступил сигнал "Тревога" с охраняемого объекта УрГУ, расположенного по адресу ул.Куйбышева, 48-а. По данному сигналу выехал наряд милиции в составе сотрудников ОВО Медведева В.М. и Виненкова И.Е. По прибытии на охраняемый объект к наряду милиции обратился помощник ректора УрГУ безопасности гр. Власов Е.А., который указал на гр.Ливчака А.Б. и пояснил, что вызвал наряд милиции в связи с тем, что гр. Ливчак А.Б. незаконно пытается проникнуть в здание УрГУ, на неоднократные просьбы покинуть здание реагирует, в общении допускает нецензурные выражения. Сотрудниками 0ВО от гр.Власова Е.А., по обстоятельствам вызова наряда милиции было получено объяснение. В ходе разбирательства было установлено, что, согласно имевшегося паспорта, гр. Ливчак А.Б. имеет регистрацию по месту жительства Ярославской области, регистрации по месту фактического проживания г. Екатеринбурге нет. После этого гр.Ливчак А.Б. был доставлен сотрудниками ОВО в дежурную часть Октябрьского РУВД, зарегистрирован в книге учета лиц доставленных в орган внутренних дел. В отношении гр. Ливчака А.Б. сотрудником ОВО Медведевым В.М. был составлен административный протокол 509/4026 по ст. 158 КоАП РСФСР (мелкое хулиганство). В нарушение ст.235 КоАП РСФСР, при составлении протокола, Медведевым В.М. не было получено объяснение нарушителя, протокол не был подписан лицом его составившим и лицом, совершившим правонарушение, нарушителю не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.247 КоАП РСФСР, в протоколе не была сделана соответствующая отметка. В нарушение ч.1 ст.236 КоАП РСФСР гр.Ливчаку А.Б. не была вручена копия протокола об административном правонарушении. Кроме этого, Медведевым В.М., обстоятельствам задержания. гр.Ливчака А.Б. было составлено два рапорта на имя начальника Октябрьского РУВД содержащих недостоверные сведения: один от имени Медведева В.М, в котором указало. что гр.Ливчак А.Б. громко выражался нецензурной бранью в общественном месте и на замечания не реагировал, свидетелем нарушения указан сотрудник ОВО Виненков И.Е., второй рапорт аналогичного содержания от имени сотрудника ОВО Виненкова И.Е., свидетелем нарушения указан сотрудник ОВО Медведев В.М. Как установлено, сотрудники ОВО Медведев В.М. и Виненков И.Е. свидетелями противоправных действий гр. Ливчака А.Б. не являются, в присутствии сотрудников милиции гр.Ливчак А.Б. вел себя вежливо, противоправных действий не совершал. В рапорте, составленном от имени Виненкова И.Е., Медведевым И.У. была сфальсифицирована подпись составителя рапорта. Не оформив протокол надлежащим образом Медведев В.М. передал протокол и рапopтa о задержании гр.Ливчака А.Б. помощнику оперативного дежурного дежурной части Октябрьского РУВД Бекеневу В.В., после чего наряд ОВО покинул здание РУВД.
Помощник оперативного дежурного Бекенев В.В., не являясь должностным лицом составившим протокол в отношении гр.Ливчака А.Б., при проведении разбирательства, произвел заполнение отдельных граф протокола. Так, согласно объяснения Бекенева В.В. им были заполнены следующие графы протокола: место рождения, место работы, должность и телефон, адрес местa работы, размер заработной платы, семейное положение, наличие взысканий и судимости, а так же отметки о проверке по ОАБ и "Исеть". Кроме того Бекенев В.В. пояснил, что им была предоставлена гр.Ливчаку А.Б. возможность, ознакомиться с протоколом, разъяснены права и обязанности в соответствии со с 1.247 KoАП РСФСР, объявлено о дате, времени и месте рассмотрения протокола, после чего гр.Ливчаком А.Б. в протоколе было написано объяснение пo существу нарушения и проставлены подписи в соответствующих графах. Гр.Ливчак А.Б. оспаривает факт собственноручного написания объяснения в протоколе и подлинность своих подписей, а так же предоставление возможности ознакомления с протоколом. 
При проведении проверки проведено экспертное исследование, в результате установлено, что подписи и объяснение гр.Ливчака Л.Б. в протоколе выполнены не им. Рукописный текст "объяснение нарушителя" в протоколе выполнен, вероятно, Бекеневым В.В., однако в категоричной форме этого утверждать нельзя ввиду малого количества, образцов почерка Бекенева В.П. Таким образом имеются основания считать показания Бекенева В.В. ложными, данными с целью введения в заблуждение и уклонения его от ответственности за фальсификацию записей в административном протоколе.
Согласно записи в книге учета лиц доставленных в Октябрьский РУВД. гр.Ливчак А.Б. находился в РУВД 40 минут, и после составления протокола был отпущен.
18.02.02 административный протокол в отношении гр.Ливчака А.Б., был рассмотрен в отсутствии нарушителя заместителем начальника МОБ Октябрьского РУВД Ертысбаевым Е.Н. При рассмотрении протокола Ертысбаевым Е.Н. были нарушены требования предусмотренные ч.1. ч.2 ст. 255; ч.2 ст.247; п. 1ч.2 ст.203 КоАП РСФСР. Рассмотрев протокол в нарушение п.1 ч.2 ст.203 КоАП РСФСР Ертысбаев Е.Н. превысил свои должностные полномочия.
18.02.2002г. гр.Ливчак А.Б. для выяснения результатов рассмотрения административного материала обращается к старшему инспектору административной практики ОБППРиАЗ Октябрьского РУВД Деминой С.А. Согласно должностной инструкции старшего инспектора административной практики на Демину С.А. возложены обязанности по контролю за правильностью составления, административных протоколов, квалификации правонарушений и наложении административных взысканий. В нарушение ч.2 ст.263 КоАП РСФСР копия постановления по делу об административном правонарушении гр.Ливчаку А.Б. старшим инспектором административной практики Деминой С.А. не вручалась и не высылалась, так же не были выполнены требования ст.264 КоАП РСФСР. Позднее (установить точную дату не представляется возможным), Деминой С.А, было подготовлено и подписано у заместителя начальника, начальника МОБ Октябрьского РУВД Николаева Г.В. постановление по делу об административном правонарушении гр.Ливчака А.Б. и привлечении его к административной ответственности. Данное постановление датировано 02.02.2002г., т.е. за 15 дней до составления административного протокола, постановление составлено Деминой С.А. с нарушением требований ч.2 ст.261 КоАП РСФСР.
20.02.2002г. гр.Ливчак А.Б. обращается с заявлением на незаконные действия сотрудников милиции к начальнику Октябрьского РУВД Галкину И.Б. Проведение служебной проверки было поручено начальнику штаба РУВД Тимирьянову В.Р.
Начальник штаба РУВД Тимирьянов В.Р. проведение служебной проверки поручил и.о. начальника дежурной части РУВД Сыскову А.В. В ходе проведения служебной проверки тр.Ливчаку А.Б. была вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем сделана соответствующая запись в его объяснении от 28.02.2002г. С содержанием составленного протокола гр.Ливчак А.Б. не согласился. По результатам проведения служебной проверки и.о. Начальника дежурной части РУВД Сысковым А.В. было подготовлено заключение служебной проверки. 11.03.2002 данное заключение утверждено начальником Октябрьского РУВД Галкиным И.Б.. действия сотрудников милиции признаны правомерными. Гр.Ливчаку A.Б., подготовлен и направлен ответ, исх.:26/3-7л от 1 1.03.02г.
13.03.2002г. и 18.03.2002г. гр.Ливчак А.Б. вновь обращается с заявлениями на имя начальника Октябрьского РУВД с просьбой об ознакомлении со всеми материалами дела и выдачи копии документов, относящихся к его задержанию.
Исполнение по существу заявлений гр.Ливчака А.Б. начальником РУВД поручается начальнику штаба РУВД Тимирьянову В.Р. По результатам рассмотрения данных заявлений гр.Ливчака А.Б., был подготовлен и направлен ответ за подписью начальника штаба РУВД Тимирьянова В.Р., исх. 26/3-9л от 19.03.2002г. При этом документов, свидетельствующих об ознакомлении гр.Ливчака А.Б. с материалами дела, в соответствии со ст.247 КоАП РСФСР, по результатам рассмотрения его неоднократных заявлений в Октябрьском РУВД не имеется.
01.04.2002г. Гр. Ливчак .А.Б. обращается с заявлением к начальник УВД Екатеринбурга Шабанову Л.П. на противоправные действия сотрудников и руководства милиции Октябрьского РУВД, в копии направляется повторное заявление в адрес начальника Октябрьского РУВД Галкина И.Б.. И.о. начальника УВД Екатеринбурга Тимониченко Б.В., в нарушение п 2.8 инструкции "О порядке рассмотрения заявлений граждан в органах внутренних дел", утвержденной приказом МВД СССР 350-82г., направил заявление гр.Ливчака А.Б. для проведения проверки начальнику Октябрьского РУВД Галкину И.Б.. По вновь поступившим заявлениям гр.Ливчака А.Б., начальником РУВД Галкиным И.Б пopучается провести проверку начальнику штаба РУВД Темирьянову В.Р. Начальник штаба РУВД Тимирьянов В.Р. пopучил проведение проверки начальнику дежурной части РУВД Сыскову А.В.
08.042002г. начальник дежурной части РУВД Сысков А.В. по заявлениям гр. Ливчака А.Б. на основании, ранее проведенной проверки и без проведения каких-либо дополнительных проверочных действий, подготовил два однотипных заключения служебной проверки. Данные заключения были утверждены заместителем начальника, начальником штаба РУВД Темирьяновым В.Р. Пo результатам проверки неоднократные жалобы гр. Ливчака А.Б. на действия сотрудников милиции Октябрьского РУВД признаны необоснованными. В нарушение п.2.5 инструкции "О порядке рассмотрения заявлений граждан в органах внутренних дел", утвержденной приказом МВД СССР 350-82г., заместителем начальника, начальником штаба РУВД Темирьяновым В.Р. не было предпринято ни каких мер к тщательной проверке причин повторного обращения гр.Ливчака А.Б. с обжалованием действий сотрудников милиции. Заявителю был подготовлен и направлен ответ за подписью и.о. начальника УВД г.Екатеринбурга Тимониченко Б.В.. исх. 13-л/12 от 09.04.02. 
В результате непрофессиональных, противоправных действий сотрудников милиции, 08.052002 г. гр.Ливчака А.Б. обоснованно обжаловал ранее принятые решения в т.ч. и по его заявлениям, начальнику ГУВД Свердловской области...
Как мне все же удалось добиться почерковедческой экспертизы, и что заставило областное ГУВД ответить мне по существу - об этом чуть позже. Пока же я предлагаю по возможности абстрагироваться от деталей, и попытаться взглянуть на ситуацию, описанную в Заключении , с системной точки зрения.
В чем основной порок "проверок" моих заявлений в районной и городской милиции?
В том, что по сути-то проверка каждый раз поручалась тому лицу, на которого я жалуюсь.
Какой может быть толк от таких проверок? Конечно же, никакого. Это всем давно известно, закреплено, как мы видим, в приказах советских еще времен. И, тем не менее, именно этот способ проверки процветает до сих пор. Не удивительно, что работники милиции не боятся таких "проверок".
Посмотрите, как лихо они фальсифицируют документы. Причем фальсификация носит открытый, демонстративный характер. Я уж не говорю о содержании этих документов, но достаточно бегло взглянуть на их форму, чтобы определить "липу".
Чего, например, стоят два рапорта от имени разных милиционеров, написанных одной рукой. Чего стоит постановление от 02.02.02, в котором на меня накладывается взыскание за действия, якобы совершенные 17.02.02. Неужели работники милиции не знали цену этим "документам"? Неужели сержант, расписавшийся за меня, не понимал, что его закорючка совсем не походит на мою подпись?
Я думаю, они все это понимали. Но они твердо знали, что проверять их будет только родной начальник, у которого нет оснований не доверять им .
И вдруг вышел облом. Вся их "тайная канцелярия" стала достоянием гласности. Как же это произошло?
Ну, можно объяснить все субъективными причинами. В областном управлении нашлись честные люди, которые просто провели служебное расследование как положено. Но может быть, такой поворот дела объясняется тем, что я выступил по "Свободе", написал Уполномоченному по правам человека, выступил на областной правозащитной конференции. Суть всех этих выступлений одна: нужен общественный контроль над милицией. Подозреваю, что если бы не эти выступления, то и из областного ГУВД я получил бы примерно такой же ответ, как и из городского.

24.07.2002

Календарь

«    Декабрь 2018    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31 

Популярные статьи